«Единство двух спорящих русских важнее правоты каждого из них»

Из выступления А.И.Никитина

Полемические заметки В.А.Задерея в отношении выступления Сопредседателя Собора Русского Народа С.И.Кучерова, на заседании ПДС НПСР 4.09.2012 г. опубликованное на сайте  - http://srn.su/?p=4634

Уважаемый Сергей Иванович!

Во-первых, спасибо за размещение материалов о проведении Постоянно действующего совещания на ресурсах Собора Русского Народа.

Во-вторых, выявление общих точек зрения и тех различий в подходах по ключевым вопросам повестки дня, которые объективно существуют у участников ПДС НПСР – это уже положительный результат наших совещаний: есть на чем строить совместную работу, есть что обсуждать и достигать взаимопонимания.

Данные мои заметки вызваны следующим Вашим утверждением:

К сожалению, должны констатировать, что не видим готовности к сглаживанию противоречий, напротив, видим стремление любой ценой протащить собственные идеологические представления. Что может завести ситуацию с созданием реальной коалиции в тупик.

Я, лично, со своей стороны, хотел бы продемонстрировать, что такая готовность есть, правда, прежде чем сглаживать противоречия их нужно выявить и четко сформулировать.

Попытаемся это сделать по тому вопросу, которому было посвящено заседание от 4 сентября с.г. – вопросу народовластия.

«А что такое народовластие?» Нам предлагают жестко определить это (п.2 проекта решения) как систему территориальных образований.   

И мы поддерживаем сказанное Ю.Ю. Болдыревым и В.С. Медведевым, что народовластие — это гораздо большее понятие,

Здесь нет противоречий. Согласимся, что понятие «народовластия» гораздо более сложное понятие и в рамках ПДС мы его не определим. Мы можем лишь обобщить тот практический опыт, который накоплен. Если в проекте и была попытка как то определить это понятие, то не для того, чтобы его навязать другим, а чтобы был предмет для обсуждения.

Да, в ходе подготовки вопросам мы вынуждены были из всего «более сложного понятия» выделить те направления, которые могут консолидировать силы национально-патриотических сил в практическом деле, а не остаться на уровне теоретического обсуждения проблемы.

видно два подхода к задаче легального проникновения во власть.

Один — в создании параллельных структур власти, в данном случае в виде системы координационных центров территориальных объединений, которые должны добиваться контроля над существующими органами муниципальной власти.

Второй — в активизации легального проникновения представителей национально-патриотических сил в существующие системы муниципальной власти непосредственно сейчас, на очередных выборах.

Здесь вообще не правомерно противопоставление двух подходов. Они взаимно дополняют друг друга: если кандидат в депутаты активно работает в ТОСах и с ТОСами, то он на выборах может получить их поддержку, а получив мандат содействовать их развитию. И даже сами выборы можно использовать для пропаганды ТОС, чтобы люди сами организовывались по месту жительства, создавали ТОСы и защищали своим права. Могу привести конкретный пример, когда депутат Мосгордумы Никитин С.В., член КПРФ, активно поддерживавший ТОС через свой Комитет защиты прав граждан и неоднократно избирался в нее при поддержке именно системы ТОС. 

Здесь нет никакого противоречия и противопоставлять эти два подхода – неверно. Между выборами занимаемся созданием ТОСов, в ходе выборов, опираясь на них, выдвигаем своих кандидатов.

На протяжении почти двух десятилетий конституционная идея ТОСов так и не обрела качества силы, противостоящей власти. Сколько еще нужно десятилетий, чтобы это случилось?  

 На первом «круглом столе» участники единогласно констатировали все мы, по отдельности и вместе, несмотря на некоторую разность в идеологических подходах, не обрели качества силы, противостоящей власти. Какие претензии к ТОСам? Они хоть накопили какую-то практику, сформировали методику, увидели бреши в законодательстве. Да, не смогли подняться на более высокий организационный уровень, но и ни одна партия или общественная организация, декларирующая свою приверженность интересам народа, не оказала хоть какой-то значимо поддержке движению ТОСов.  Я уже приводил пример А. Куваева, секретаря горкома КПРФ в Москве: пока он был на посту, давал возможность у себя в горкоме проводить для ТОСов юридические консультации (1 раз в неделю) и люди шли, и это создавало авторитет КПРФ. Куваев ушел (или ушли) и все, вся поддержка закончилась.  В моем понимании, политические партии должны существовать не сами по себе, а своим организационным, информационным, кадровым  ресурсами поддерживать те созидательные инициативы, которые рождаются в народной массе. Движение ТОСов – одно из них.

 Ряд выступающих отметили, и мы с этим согласны, что ТОСы больше несут на себе решение социальных вопросов. В идеях ТОСов просматривается нечто несвойственное духу политической организации.

Правильно, поэтому ТОС – не политическая организация, в обычном понимании этого слова, и они не строят свою партию. И не собираются становиться придатком чьей-то партийной структуры. Хотя практика показывает, что власть на местах не особо обращает внимание на местные партийные организации, а как только начинается попытка по организации ТОСов, так тут же вставляют палки в колеса и пытаются все прибрать под себя. Почему? Потому что ТОС – это орган власти, в отличие от любой партийной структуры. Мы хотим добиться народовластия, не формируя властные органы этого народовластия? Это как это? В этом плане настораживает реплика Коновалова, которую повторили и вы:

попытка создания параллельной структуры власти в условиях отсутствия сил и средств есть не что иное сегодня, как отвлечение на негодный объект.

Давайте укажем тогда «годный» объект, магистральный путь достижения народовластия, чтобы никто нас с него не увел.

для нас народовластие — это осуществление принципа единого общероссийского пропорционального этнического и социального представительства в представительных органах всех уровней и в структурах всех ветвей власти.

Я знаю, что наши патриоты на протяжении многих лет выдвигают идею национально-пропорционального представительства  в органах власти, которая в последнее время выражается коротко «России – русскую власть!» За эти годы, к сожалению, так и не выработан механизм реализации этой идеи. Она как была абстрактно идеологической, так и осталась. Механизмов нет! Если сторонники ТОСов кладут перед нами отработанный практикой комплект документов для создания ТОС и последовательную процедуру. В ответ на это ни один из идеологов национально-пропорционального представительства положить на стол ничего не может. Если я не в курсе, поправьте и дайте ссылку на материалы, где этот вопрос проработан.

Вот тут выявляется реальное противоречие: с одной стороны реальная практика, противоречивая, сложная, но реальная. А с другой стороны, только лишь идеологические штампы.

В дискуссиях по данному вопросу я задавал сторонникам абстрактной пока идеи национально-пропорционального представительства вопрос: «Если русский народ в России составляет более 80% и если мы сможем обеспечить выдвижение представителей народа снизу доверху, то каков будет национальный состав этих представительны органов?»

Если 200 человек, живущих рядом  в одном доме, из которых как минимум, 160 русских, будут выбирать в Совет дома исключительно армян, евреев, чеченцев, то вопрос не в системе выборов, а в психологии нашего народа и тогда нечего говорить о выборах в муниципальную власть, по той же логике, подавляющее русское население будет голосовать скорее за нацменов, чем за своих русских.          

Это ущербная, даже сказал бы, русофобская логика. Я практически занимался формированием ТОСов у себя в Домодедово и в активе были простые русские люди, которые ни в какую партию никогда бы не пошли, а когда вопрос касается их дома, обустройства территории, безопасности в микрорайоне, обстановки в школе, они проявляют активность и готовы к работе на общественных началах.

Так что, по моему убеждению, практическая реализации озвученной на совещании схемы народовластия есть одновременно реализация пропагандируемого националистами национально-пропорционального принципа формирование, во всяком случае, представительной власти всех уровней.

Возникает вопрос: вот метод реализации вашей прекрасной идеи, путь не самый совершенный, но практически работающий. Давайте, подключайтесь! А в ответ тишина… Почему?

Для себя я на этот вопрос дал ответ в рамках полемики с М.Назаровым еще в 2006 году: "Россией правят враги русского народа, потому что те, кто сегодня претендуют на роль вождей русского народа, не ведут и, судя по всему, не собираются вести его к власти в своей стране!" (смотри по ссылке).

Итак, что у нас в сухом остатке?

1.    Вопрос народовластия многосложный и многоплановый и требует предметного разговора.

2.    В реализации идеи народовластия надо работать по разным направлениям.

3.    Формирование системы ТОСов – одно из направлений, которое практически реализуется и накоплен большой опыт.

4.    Если придать этому направлению импульс и подкрепить совместными усилиями, то есть перспектива формирования целой системы органов представительной власти, которая будет отражать и национальную и социальную структуру населения страны.

5.    Конкретной практической работе, пока что противопоставляются, идеологические декларации, которые за многие годы, так и не получили никакой практической реализации, в чем может быть и кроется причина нынешнего состояния всех патриотических сил.         

 Вот таким образом, мне видятся выявленные противоречия по вопросу народовластия. И это уже положительный результат. Кроме того, формат постоянно действующего совещания не предполагает навязывания кому-то чужой воли. Каждый из участников волен принимать участие в совместной практической работе ровно на столько на сколько он считает нужным. В этом есть некая защита от «тупиковых» направлений, которые кто-то хотел бы им навязать. Вот, например Собор Русского Народа размещает на своем сайте информацию о проведению совещаний – отлично. Не все участники пока делают даже это. Что делать? Работать дальше…

С уважением,

В.А.Задерей