Главная » 2013»Февраль»2 » Игорь Гундаров. ПУТИН, КАРИМОВ, ЛЕНИН – КРИЗИСНЫЕ МЕНЕДЖЕРЫ, КТО ЭФФЕКТИВНЕЕ?
11:32
Игорь Гундаров. ПУТИН, КАРИМОВ, ЛЕНИН – КРИЗИСНЫЕ МЕНЕДЖЕРЫ, КТО ЭФФЕКТИВНЕЕ?
Оценивая итоги 20-летних либеральных реформ, премьер Владимир Путин сказал в январе 2012 г.: «Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния – для России непозволительно». «…Необходимо выстроить эффективный механизм обновления экономики… Надо искать решения…». Однако через год положение резко ухудшилось. Произошло выраженное замедление промышленного роста с 4,7% до 2,6%, которое президент Путин оценил как «вселяет беспокойство». Сельское хозяйство вообще обвалилось, с + 23% в 2011 г. до - 4,7 в 2012 г. Значит, решение не найдено.
Нарастает стратегическая растерянность. Провозглашая модернизацию, президент Дмитрий Медведев обещал: «Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии…». Но представленные в 2013 г. на Всемирном форуме в Давосе три сценария развития России до 2030 года – все пессимистичные. Известный финансовый аналитик Сорос прямо предупредил своих соотечественников не вкладывать деньги в российские активы: «Это разваливающаяся экономика, которую Путин ведёт в ошибочном направлении».
Для нахождения спасительного пути требуется прежде определить цель, чтобы по приближению к ней оценивать эффективность движения. В политической практике данное требование нередко нарушается, когда на место цели ставят средства. Рыночная экономика, приватизация, инвестиции – с позиций интересов общества это средства, а не цель. В диалоге с оппозицией Путин посоветовал: «нужно программы предъявлять – программы реального позитивного развития». Но такой программы нет и у правительства. «Основные ориентиры экономической политики России к 2018 году» – это декларация о намерениях с несистематизированным перечнем отдельных ориентиров. Например, желание увеличить производительность труда в 1,5 раза не учитывает её отставания от развитых стран по отдельным отраслям до 20 раз. Поэтому рост на 50% при учёте, что развитые страны тоже не останутся на месте, навсегда закрепит наше отставание. А это, по выражению Медведева, хроническая отсталость, примитивная структура, унизительная сырьевая зависимость, коррупция.
Какая цель способна стать маяком процессов модернизации до 2020 года? Высшим приоритетом является более высокая производительность труда по сравнению с социализмом. Обеспечить либеральным реформам историческую легитимность способно лишь их неоспоримое экономическое превосходство. РСФСР периода «застоя» 70-80-х годов имела рост производительности труда и объёма производства в среднем по 5,5% ежегодно. Если взять минимальную годовую величину 4%, то её промышленный потенциал достиг бы за 1990-2020 годы 324%. У РФ в 2012 г. он составил 80% от уровня 1990 года. Чтобы обеспечить 324%, требуется развиваться с ежегодным приростом по 17%. Это и есть главная цель прорывного развития до 2020 года. Иначе кому нужна модернизация, не способная обогнать советскую экономику?! В свою очередь, 17% ежегодного прироста способны стать локомотивом, вытягивающим за собой остальные хозяйственные сферы.
Дабы наверстать упущенное, какими производственными отношениями должна характеризоваться российская модернизация? По мнению президента и премьера, базисом выступает частный бизнес, поскольку причиной низкой производительности труда является избыток государственного участия. На экономическом форуме в С.-Петербурге Медведев заявил: «Сколько бы госкомпаний у нас ни было, модернизация будет проведена, прежде всего, силами частного бизнеса. А роль государства – создать для российских и иностранных предпринимателей благоприятный деловой климат …». Такую позицию разделяет Путин: «Главной движущей силой, драйвом этого развития может стать бизнес. Только бизнес …». Для этого предлагается приватизировать оставшиеся у государства активы.
Однако двадцатилетний опыт показал – частный бизнес не намерен вкладывать средства в разработку инноваций и финансировать их отдалённые внедрения. Крупный капитал, по свидетельству Путина, «…отвык от инновационных проектов, от исследований и опытно-конструкторских работ». Директор Центра исследований постиндустриального общества В. Иноземцев считает: «На бизнес особой надежды нет. Коррупция в нём сравнима с государственной …У нас и так существует огромное количество технологий ... которые просто не применяются сегодня». Открывая восстановленную государством после аварии Саяно-Шушенскую ГЭС, Путин характеризовал деятельность Потанина, Лебедева, Прохорова, Вексельберга: они не только не эффективны в производственном управлении, но и «пускают на ветер» выделяемую государством финансовую помощь.
В либеральной экономике единственным ресурсом модернизации считаются инвестиции. По заявлению председателя Союза промышленников и предпринимателей А. Шохина: «…других источников для инноваций, кроме инвестиций, у России нет». «Только рост инвестиций обеспечит создание новой экономики …» – слова президента Медведева на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию. Основными из них являются частные инвестиции. «Главный источник создания новых производств, новых рабочих мест, по мнению Путина, частные инвестиции».
Сколько потребуется инвестиций для ежегодного промышленного роста на 17%? Для ответа изучили связь в РФ между вложениями в основной капитал и промышленным ростом на следующий год. В двадцатилетнем наблюдении коэффициент «детерминации» между ними составил 24%. Значит, увеличение промышленного производства на 1% нуждалось в росте инвестиций на 4%, т.е. в четыре раза больше. Поэтому достижение 17% в год от ожидаемых 3% (почти шестикратное различие) потребует двадцатидвухкратного увеличения инвестиций. В 2011 г. их размер составил 10,6 триллиона рублей (эквивалентно 0,36 триллиона долларов), что равно 19,5% ВВП. Увеличив эту сумму в 22 раза, получим 7,9 триллионов долларов ежегодных поступлений. Это четыре нынешних ВВП. Таких свободных сумм в мире не существует даже теоретически.
Актуальным становится поиск неинвестиционных механизмов модернизации. Основатель и руководитель Всемирного экономического форума в Давосе К. Шваб в 2012 году прямо заявил: либеральные модели управления и развития экономики ныне не работают. Требуется «Большая трансформация. Создание новых моделей». Такие новые модели обнаруживаются при изучении динамики промышленного производства в странах СНГ за двадцать лет реформ (1990-2012 гг.). С большим отрывом лидирует Узбекистан, достигший под президентством И. Каримова 345% от дореформенного уровня. Далее идут Туркменистан с 336% и Беларусь с 272%. Россия занимает третье место с конца, имея 80% (табл. 1).
1.Промышленное производство в странах СНГ к 2012 г. (1990 г. = 100)
И дело не в исходно низком экономическом потенциале. Беларусь в 1990 г. обладала развитой промышленностью. Что касается Туркменистана и Узбекистана, они все годы реформ имели постоянно высокие темпы роста; кризис 2008 года прошли успешнее всех; а в 2012 г. показали самую высокую в мире промышленную динамику (табл. 2).
2. Динамика промышленного производства стран СНГ в 2012 г.*
Сравнение тройки экономических лидеров обнаруживает их качественное сходство по типу государственного капитализма, в отличие от либеральных экономик остального Содружества. При государственном капитализме субъектом рынка становится также государство в лице своих министерств и ведомств. Возникает новый тип рынка – демократический, на котором конкурируют не только частные собственники, но и формы собственности. Частный бизнес выигрывает в тактических сферах (с «короткими» деньгами, быстрой окупаемостью, лабильностью номенклатуры товаров), давая 4-5% промышленного роста.
Государство оказывается эффективнее в стратегических областях (требующих «длинных» денег, устойчивой номенклатуры продукции, больших рисков и т.д.). Плюс пресекается увод бюджетных средств «в карманы» частных собственников, которые, как говорит Путин, «…«тырят» друг у друга доходы, деньги, имущество». Итого, ещё 4-5%. Конвергенция обоих потенциалов обеспечивает суммарно 8-10% ежегодного прибавления. Поэтому в «тучные» докризисные годы, когда промышленный рост в либеральной России составлял ежегодно 4,8%, в конвергентном Узбекистане он достигал 9,5%, в Беларуси 9,4%.
Возражая против деятельности государства как субъекта рынка, Путин аргументирует: «Если мы всё опять вернём в государственную форму собственности, ничего хорошего из этого тоже не получится». Но речь идёт не о тотальном государственном владении, а, примерно, о двух третях. Более точная пропорция устанавливается конкуренцией самих форм собственности, где действуют не политические классовые интересы, а здравый хозяйственный смысл. Однако здравый смысл отвергается правительством России из-за не соответствия канонам либеральной теории. На форуме в Давосе в 2011 г. президент Медведев даже пожурил «акул» капиталистического мира, решившихся во время кризиса национализировать ряд крупных банков: «У нас недостаточно развитая экономика, но мы от этого воздержались». Путин в шутливой форме но не шутливо отчитал А. Меркель на пресс-конференции в Москве за скоординированную позицию Евросоюза: «… они сначала советуются с 26-ю странами Евросоюза и затем вырабатывают единую позицию. В экономике это называется "картельный сговор", а картель - это всегда плохо».
Иронией истории стала позиция обоих отечественных руководителей – последних романтиков капитализма, мечтающих создать в отдельно взятой стране, как пишет Путин, «здоровый капитализм», «нормальный капитализм» и «честную конкуренцию» с «презумпцией добросовестного бизнеса». Всё превращается в бизнес: здравоохранение, образование, культура, наука, спорт, армия и др. Даже государственная служба становится бизнесом, где взятка – это коммерческая цена чиновничьих услуг, как когда-то говорил первый мэр Москвы Г. Попов. Поэтому обслуживание государственного бюджета передаётся частной структуре – Центральному банку России, у которого собственные интересы важнее государственных.
Хотя Председатель банка и назначается Государственной Думой, но «его независимость в вопросах денежной эмиссии и обеспечения устойчивости рубля гарантирована …И в сфере своих полномочий Центральный банк России действует абсолютно самостоятельно, хочу это подчеркнуть. Уверяю вас, так и есть на самом деле», констатировал Путин. В результате за «…последние 3,5 года из России легально вывозилось ежегодно по 100 млрд. долларов, суммарно более 340 млрд. Из-за этого, по оценке эксперта Центра развития НИУ-ВШЭ Д. Мирошниченко, российская экономика «…уже несколько лет задыхается от недостатка ликвидности. …годовые темпы роста денежной массы …сократились с 33% в январе 2011 г. до 23% в январе 2012 г. …бизнес лишается доступа к длинным деньгам, которые нужны для его развития».
Но и государственного капитализма недостаточно для 17% ежегодного промышленного роста. Требуется третий тип труда и социальных отношений, наличие которого обнаруживается в примере зависимости промышленной динамики от инвестиций на 25%. Значит, остальные 75% определяются какими-то неинвестиционными факторами. К ним относится духовное состояние работников: чувство творческой свободы, владение результатами своего труда, ощущение социальной справедливости, солидарность и товарищеская взаимопомощь, – обозначаемые как качество жизни. В рыночной экономике, где человек подчинён диктатуре капитала, «…рядовому гражданину, работнику …всё равно, на каком предприятии он работает…Для него важно что? Уровень заработной платы, условия работы, соблюдение техники безопасности, ответственность администрации и собственника …», обоснованно считает Путин. Зато в экономике качества жизни «…главная ценность для человека – возможность раскрытия своего творческого потенциала» [Н.Гульбинский]. Этому способствуют два организационных условия: а) предоставить людям возможность трудиться согласно личным способностям и потребностям, б) сделать работников хозяевами результатов своего труда.
Способности и потребности людей различаются. Одни желают работать на государственных предприятиях, обеспечиваемых общенародной собственностью. Другие предпочитают труд на индивидуальных средствах производства, обеспечиваемых частной собственностью. Третьи стремятся к коллективному труду, базисом которого служит групповая собственность, где вся прибыль принадлежит всем работникам. Это – российское ноу-хау, появившееся в XIX веке в виде артелей, товариществ, кооперативов – своеобразных народных предприятий. Существовал даже кооперативный Крестьянский поземельный банк, выдававший крестьянам беспроцентные ссуды и продававший им землю. Значение народных предприятий для экономической теории впервые открыл Владимир Ленин: «о третьем виде предприятий, которые раньше не имели самостоятельности с точки зрения принципиального значения, именно: о предприятиях кооперативных». «Тот общественный строй, который мы должны поддерживать … есть строй кооперативный». Требуется соединить социальный энтузиазм «… с умением быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора». Кооперативное ведение хозяйства на базе самоуправления реализуется во многих западных странах: США, Испании, Израиле и др.
На базе трёх форм собственности реализуются три типа труда и социальных отношений. Продуктом частной собственности является «работник-товар», продающий хозяину свою рабочую силу через рыночные отношения. Это – экономика рынка. Государственная собственность производит «работника-исполнителя», меняющего свою рабочую силу на твёрдую заработную плату, установленную планом. Это – экономика плана. Личная собственность, созданная своим трудом, производит «работника-творца», являющегося хозяином самого себя и результатов труда. Это – экономика творческого духа. Объединение трёх потенциалов генерирует эффект «экономического чуда» – ежегодный рост промышленного производства на 30-40%.
Первое «экономическое чудо» XX века в виде трехсекторной модели существовало в РСФСР с 1921 по 1927 годы – новая экономическая политика (НЭП). После Первой мировой и Гражданской войн уровень промышленного производства в стране упал к 1920 г. до 21% от 1913 года. Прогнозы западных экспертов отводили на восстановление разрушенного хозяйства многие десятки лет. Однако уже к 1926 г., то есть всего через 6 лет, объем валового продукта достиг довоенного уровня, а по некоторым позициям превысил его. Промышленный рост составлял ежегодно около 44%. НЭП – это не только торговая стихия, но и интенсивная индустриализация, обеспечившая выполнение плана ГОЭЛРО без принуждения и иностранных инвестиций, на деловом интересе и творческом подъёме. Уровень жизни населения увеличился в три раза. Выросло качество жизни: по сравнению с 1913 годом поднялась рождаемость, двукратно снизились преступность и смертность. Какая энергия обеспечила нищей России немыслимую скорость индустриального прогресса? Вся страна оказалась «цивилизационной лабораторией», ставящей экономический эксперимент по скрещиванию государственной, кооперативной и частной собственности; плана, рынка и договоров: «…как и когда можно и должно соединить противоположности, а главное: в нашей революции за три с половиной года мы практически неоднократно соединяли противоположности», писал по этому поводу Ленин. Непревзойдённый кризисный менеджер он решился на отказ от многих канонов марксизма ради практического успеха в строительстве государства рабочих и крестьян. «Теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса…общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов». Один из ведущих экономистов тех лет Л. Юровский писал: плановое хозяйство проводится в обстановке рынка и присущих ему закономерностей. «Оно может в очень широких пределах властвовать над рынком, т.е. проводить на рынке и через рынок свои задания. Но это не значит проводить их мимо рынка, не считаясь с тем, какова будет реакция со стороны рынка и каковы будут ценностные последствия хозяйственного плана». Даже выдвигалось положение, что вслед за товарно-капиталистической формой хозяйствования наступит товарно-социалистическая. В 1922 году на эту тему состоялась первая международная конференция «коммунистов-кооператоров».
Сила духовного влияния на производительность труда ярко проявилась в СССР во время Второй мировой войны. К 1942 г. была оккупирована территория, на которой находилось 40-70% промышленного и 54% сельскохозяйственного потенциала. Численность рабочих и служащих в народном хозяйстве снизилась на 40% по сравнению с довоенным периодом. Тем не менее, объем промышленного производства в 1942 г. составил 77%, в 1943 г. возрос до 90%, а в 1944 г. его показатели превысили довоенный уровень. За Уралом к 1943 г. была создана экономическая база, равная всему довоенному промышленному потенциалу.
К послевоенному восстановлению страна приступила в условиях огромных потерь. В руинах стояли 1710 городов и поселков, более 70000 сел и деревень, 31850 промышленных предприятий, свыше 6 миллионов зданий. Лишились своего жилья более 25 миллионов человек. Однако уже к 1948-1949 гг. валовой промышленный продукт превысил показатели 1940 г. Объем сельскохозяйственного производства достиг довоенного уровня в 1950-1953 гг. На освобожденных западных территориях темпы хозяйственного восстановления составляли по 20-30% в год.
ВЫВОД. Российская промышленность способна обеспечить 17% ежегодного промышленного роста. Но – при двух условиях: 1) необходимо освободить производительные силы от идеологических пут, убрав политику из экономики. Не может быть премьером человек, заявивший в Давосе: "Приватизация – это не только деньги, ... это отчасти идеологическая вещь". "Снижение избыточного присутствия государства в экономике – это идеологический вопрос и идеологический вектор нашей политики". Так же говорил Чубайс, что приватизация совершилась ради классовых интересов, вопреки экономическим; 2) надо выбрать из экономических моделей ту, что наиболее эффективна. Если сравнить менеджерские успехи Путина с успехами Каримова и Ленина, то по скорости выхода из кризиса, оцененной ежегодным промышленным ростом (4% - 9% - 44%), пропорция составит 1 – 2 – 11. Другими словами, Каримов эффективнее Путина в 2 раза. А Ленин эффективнее Каримова в 5 раз и Путина в 11 раз. Есть пример для достойного подражания.
Тем более, что так думает большинство россиян, мнение которых изучено общероссийским опросом, проведенном Институтом социологии РАН в 2011 году. Среди населения 18 лет и старше поддержали капитализм 9%, высказавшись за доминирование рыночной свободы и минимальное участие государства в экономике. Социализм поддержали 28%, являющиеся сторонниками полного государственного регулирования экономики и контроля над ценами. А 41% заявили о поддержке, по сути, НЭПа, в виде преобладающей роли государственного сектора с широкими экономическими и политическими возможностями граждан.
Блестящая аналитика! Грамотно формализованный анализ всегда убедителен. Конструктив казалось бы очевиден, но конкретная модель необходима. Если такая модель имеется (как утверждает Стратим), то в компетенции Комитета Ста организовать ее экспертизу, доработку (при необходимости) и дальнейшее продвижение, как ментальное (в сознание людей), так и физическое (в реальную политику). Выражаю признательность прфессору Гундарову Игорю Алексеевичу и уверен, что ее разделяет большинство читателей.
К уведомлению Президента Владимир Путин. О статьи: «Путин, Каримов, Ленин — кризисные менеджеры, кто эффективнее?», И.Гундарев, «Знание-власть», от 3.02.2013г. 1.Знание-власть, но далеко не вся. К народовластию, в данные обстоятельства, может подвинуть только всеобщественное Движение «За Организацию и Веру» - «снизу», см. комментарий форум/7-5-1. Можно и «сверху», Президентом, по первоочередной обязанности, как единственный условно-легитимный представитель народа - при порочной полит. системе выбора во-власть, за 20 лет ни одной из ветвей власти даже не сделано попытки к организации общества? Путин — не враг, свидетельствует нападки на него Сорос - «не давать ему инвестиций», уничтожить Россию, не дать возродиться союзному государству. Но объективно, его политика враждебна «воли народа» (из Декларации ООН), как продолжение ельцинизма? В условиях хаотичности (чрезвычайной дезорганизации), после раскола СССР и установления множества новых диктатур (вовсе без организации, «советской»), ошибки или личные заблуждения между «измами» дорого обходятся народу. В прямой зависимости от организации Вера, ее не добавят новые храмы. Коммунизм - религия без Бога, идеалы-маяки эксплуатируются псевдо коммунистами и демократами. Пустое писать подробные программы, не имея доверия народа, а главное - его волю, как задачи исполнителям, на одновременных референдумах. Говорить о эффективности экономики, и прочем, в хаотичности бесполезно, как и правах людей? Нужны: Знания, Вера, Действия. «Что делать» известно, Вера в нашей сущности (в прямой зависимости от организации), не хватают Действия — организационные, первоочередные. Ленин, при гл. ошибках (диктатура пролетариата, воинствующий атеизм), точно определил главную задачу общества — организацию (в форме Советах), как универсальную, на все времена. Насаждая анти-народную идеологию «разделяй и властвуй», паразитирующая номенклатура КПСС предала народ разрушив структуру организации «базиса» пирамиды общества, новая «надстройка» управления оказалась вне организации и контроля - свободная до беспредела, следствия известны: порочная система дележа власти, не вполне легитимное законодательство и решения Конституционного Суда, не соответствующие духу «воли народа», так и не дали ему оценить? Президент обязан и может организовать общество, «сверху» быстрее («снизу» не успеть) - за пол-года, в куда лучшие условия 1917г. - эволюционно, без отката к «нулю», с диктатурой: а) создание структур базиса (по «советски», испытано и в Китае) — при избирательных участках, ответственные уполномоченные при исполкомах, оборудованные для собраний, прочее. в) вернуть авторитет - отставка одиозных компрадоров (Кудрин, Чубайс, герои Давоса), повернуться к народу, к его поддержке — не быть заложником новых номенклатур, продадут как Горбачева. Отставка Путина и невозможна — из хаотичности в хаос неуправляемый, также стать примером организации Центра и собирания камней раскола. с) вернуть гос. собственность (п.2), восстановить Гос. План, комитеты Труда и Цен, организовать труд и подготовку кадров. В организованном нерешаемых обществе проблем нет - одни задачи. 2. О собственности - второй по значению вопрос. «Покупатели» знали кого грабят — неоторгаемую общенародную собственность (даже Бендер не смел дотрагиваться). Вернуть, с компенсацией, немедленно, и не смешивать с другими формами — лазейки к преступлениям. Это не означает «новый передел», дельных управленцев стимулировать, во всеобщие интересы. Установить уголовную ответственность, как за тяжкое преступление, без срока давности. Отчуждение невозможно, и референдумом - наследуемое от предыдущих поколений, и будущим. Шохин - плут, «других источников для инноваций, кроме инвестиций (внешних) у России нет». Даже Швов (в Давосе) - » актуальны неинвестиционные механизмы модернизации, либеральные модели не работают». В СНГ лидируют Узбекистан, Беларусь (без особого сырья), Россия в хвосте, и все в «песок». Базис модернизации, по мнению Президента и Премтера «частный бизнес» - преступный у нас? Если верить, что 95% крупного производства частное, то государство банкрот, народ — рабы, пролетарий, бесправные нищие? 3, Хватит говорить о фактах Зла (в т.ч. АИФ), более аргументов «что делать», лучше и быстрее, организовать толпу в граждан, от которых не скрыться и все расставят по местам. Первое воссоединиться, долг всех соотечественников, второе - организоваться, и никакая гебельсовая пропаганда не расколит новое союзное государство, как крупный субъект международного права будущего организованного мира, исключая сепаратизм - для этого Разума дано достаточно! Павел 4.02.2013г.
Хорошая, очень информативная статья. Побольше бы здесь таких!
Расставляя правильно акценты, называя общие ориентиры, автор не говорит как это сделать, то есть не предлагает полит-экономическую модель. Характеристики модели да... а самой модели нет.
А такая модель имеется. И вот уже много лет предлагается Правительству, начиная еще с последних дней работы Касьянова. Передавал предложение Шувалову через НИИ Счетной палаты. И потом несколько раз повторял... даже не отвечали. Недавно отправли опять в АП с припиской, что приватизация остатков госсобственности приведет к обвалу страны. Пришел ответ, что предложение передано в Минэкономразвития. В ближайшее время жду отписку оттуда... можно даже предположить что ответят... непонятно им о чем идет речь, то есть ничегошеньки им не надо, не для этого их туда посадили...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
