Прежде всего, где материал опубликован? В газете «Ведомости». Но на кого ориентировано это издание? Является ли оно хотя бы в какой-то степени рупором российских национально ориентированных сил? По моей оценке - нет. Скорее – рупором транснационального капитала. Тогда вопрос: кто же целевая аудитория экономического послания премьер-министра, баллотирующегося в президенты? К кому обращены его слова о том, что «нам нужна новая экономика»?

Выбор издания для опубликования манифеста, применительно к высшим должностным лицам государства, вопрос принципиальный и политический. Но, судя по выбору издания, экономический манифест главы правительства обращен отнюдь не к массам сограждан, а к некоему транснациональному «деловому классу». Но для чего к нему обращаться? Чтобы проголосовал – но среди этого класса не так велик процент избирателей, во всяком случае, голосующих в России. Или цель иная – уговорить, чтобы не препятствовал, в том числе, всеми возможными скрытыми способами? Но если цель вторая, не слишком ли легкомысленна идея достичь ее подобным методом?

Кстати, ряд отечественных представителей, скажем так, транснационально ориентированной экономической мысли или, иначе говоря, экономистов воинствующе либеральной школы уже высказали свои комментарии. В частности, проректор Российской экономической школы Константин Сонин – его комментарий опубликован там же, на сайте «Ведомостей». И их вердикт, скажем мягко, неодобрительный. Так что же, послание не достигло цели? Или это они так «капризничают», внутренне одобряют, но хотели бы выжать что-либо для себя еще большее?

И к самой экономической программе. Сказать, что в ней совсем нет того, что я хотел бы услышать, было бы неверно. Ряд совершенно верных констатаций, тезисов и предложений в программе содержится. Прежде всего, о необходимости построения экономики менее зависимой от изменчивой внешней конъюнктуры и более самодостаточной. Но является ли все это откровением – сейчас, в 2012 году? Если это не послание, предположим, нового президента или экономическая программа нового премьера, например, в 2004-м или в 2008-м году, а лишь предвыборное обещание или намерение в условиях, когда публично заявить иное уже попросту смерти подобно…

Далее же – о методе достижения цели. И здесь первое же заявление, безусловно, согреет души целевой аудитории газеты «Ведомости». А именно: «При этом в диверсификации экономики мы не можем рассчитывать на протекционистские меры». Но почему же, – спрашиваю я, гражданин России, не являющийся поклонником газеты «Ведомости» и сторонником их ценностной системы, - не можем? Почему, если ранее все, повторю, все без исключения государства, добивавшиеся вопреки своим конкурентам опережающего развития, обязательно и непременно использовали для этого протекционистские меры? И нам дают ответ: потому что «Чрезмерный протекционизм всегда приводит к застою, низкому качеству и высоким ценам».

Все ли понятно? И со всем ли согласны? В частности, согласны ли с тем, что протекционизм вообще автоматически приравнивается к «чрезмерному протекционизму»? К чему такая явная подмена в основополагающем тезисе, при том, что в реальной практике сегодняшнего дня ни лидеры современного мира, включая США и ЕС, ни даже наша родная страна и ее правительство, ведомое автором данного манифеста, в принципе от протекции тем или иным отраслям не отказываются? Остается предположить, что это, так называемое, «ценностное заявление», ориентированное на то, что целевая аудитория увидит в авторе «своего», разделяющего те же ценности.

Стоит добавить, что ценностями данной целевой аудитории, насколько я понимаю, является отнюдь не только приоритет «свободы торговли» над экономическими и социальными потребностями того или иного государства, но также и некоторая двойная мораль, позволяющая мерить разные страны и их интересы разным аршином, а также и прибегать к подменам понятий, подобным выше мною отмеченной.

И еще одно знаковое заявление для известной целевой аудитории (аудитории транснациональных экономических изданий), звучащее, буквально, как присяга. А именно: «Разумеется, сейчас никто не будет повторять опыта Советского Союза, который в условиях противостояния с Западом сформировал полностью автономную технологическую базу». Заявление интересно тем, что в нем смешаны и объединены два, на самом деле, принципиально важных понятия. Первое – многогранный опыт Советского Союза, который в данном случае, с учетом и последующего текста, подается, скорее, как негативный, якобы приведший к технологической отсталости. Цитирую: «В итоге основная часть «оригинальных» технологий в условиях изоляции отстала от конкурентов, что выяснилось, как только упал железный занавес». Хотя, на самом деле, вряд ли подобное уместно обоснованно утверждать. Вернее было бы говорить об ином – о том, что этот опыт на протяжении всего периода существования Советского Союза все же не позволил СССР полностью, во всех отраслях, догнать и перегнать весь остальной развитый мир. Но это, согласитесь, было бы уже качественно другое утверждение… И совершенно иное, повторю, смешанное здесь воедино, – опыт противостояния, столь, казалось бы, вожделенной научной и технологической конкуренции, предположим, даже независимо от различия социальных и политических систем. Кто сегодня рискнет всерьез утверждать, что этот опыт научной и технологической конкуренции, этого великого конкурентного противостояния был для науки и самых передовых технологий вредным и бесплодным? Для подобных утверждений нет ни малейших оснований.

Так что же в результате предлагается нам? Нам предлагается «другой сценарий», если я правильно понимаю, на основе сотрудничества. Кто же против? Но, главный вопрос: возможно ли все прекрасное желаемое без выше осужденного автором манифеста некоторого противостояния? И вопрос не менее важный: является ли некоторое отставание, в том числе, выше отмеченное технологическое отставание СССР, однозначным и безусловным диагнозом? А в условиях противостояния – диагнозом фатальным, требующим безусловного отказа от самого противостояния, сдачи самостоятельных позиций и принятия условий, диктуемых победителем?

Кстати, ряд либеральных критиков, давших, как я это уже отметил выше, весьма низкую оценку этому экономическому манифесту, отметили, что кандидат слишком погрузился в технические детали, вплоть до перечисления отраслей – кандидатов в «локомотивы» развития, а это, мол, не президентское дело. Что ж, соглашаться с этой претензией или нет - дело вкуса. Но, в свою очередь, обращаю внимание на то, что вопрос, на котором я сейчас заостряю внимание, отнюдь не технический, а самый что ни есть фундаментальный, мировоззренческий, стратегический. То есть, безусловно, как раз именно президентского уровня.

Повторю: в программе масса разумных предложений, не исключаю, попросту собранных советниками-экспертами прямо из сети, может быть, с того же Гайд-парка. Но намерены ли их всерьез реализовывать? И если намерены, то тогда каким образом? А на то есть вопросы индикативные, фундаментальные. И вот вопрос о выборе стратегии – о встраивании в чужую систему, тем более, теперь на наших глазах рушащуюся, или же о противостоянии – это один из самых основных, определяющих вопросов.

Поясню свою позицию: без противостояния в современном конкурентном мире нет и не может быть подлинного развития. И, тем более, не может быть ни самостоятельного прорыва, ни занятия достойного места на глобальных рынках. Представим себе, что «Гугл» отказался бы от противостояния с «Эпплом» и «Майкрософтом», тем более, что в сфере разработки программных оболочек, казалось, эти монстры опередили всех вокруг навсегда. Предположим, «Гугл» попытался бы мирно «встроиться» в уже существовавшее глобальное разделение труда – каким был бы результат? Результат был бы примерно такой же, какой мы имеем сейчас во взаимоотношениях российского авиастроения и мирового – нам милостиво разрешают делать какое-нибудь крыло для «Боинга» плюс пассажирское кресло. Величайший, согласитесь, прорыв. И «Гугл», при таком подходе, сейчас довольствовался бы ролью второстепенного игрока на подхвате у старших товарищей. Никакого «Андроида» и всех известных глобально конкурирующих по всему миру устройств на его основе сейчас попросту бы не было. И не было бы ни прибылей, которые «Гугл» вкладывает в дальнейшую конкурентную борьбу, ни амбициозных кадров, которые выпестованы и воспитаны именно на этом противостоянии. Не зря ныне покойный Стив Джобс был готов «вложить все деньги «Эппл» в уничтожение «Андроида». Не успел, не удалось…

Аналогично применительно к конкуренции «Интела» и «АМД». Все ведь уже давным-давно знают, что «гарантия качества – значок «Интел» на компьютере». Казалось бы, «АМД», постоянно отстающий на целое поколение в микроминиатюризации чипов, должен был давно уже сдаться. Но нет – не сдается. Находит свои оригинальные решения, в какой-то степени компенсирующие отставание, мирится с тем, что вынужден продавать свою продукцию, практически аналогичную по параметрам, все же несколько дешевле. Но мы видим, что практически любую компьютерную технику самых именитых фирм можно встретить и с процессорами «Интел», и с процессорами «АМД» - вроде, чуть хуже по массово-габаритным показателям и по тепловому режиму, но и чуть дешевле. Казалось бы, фатальный диагноз можно было поставить уже давно, но от борьбы никто не отказался. И вот новость прошедшего года: новое поколение процессоров «АМД» для нетбуков и мобильных устройств по ряду параметров оказалось даже лучше, чем процессоры «Интел». Это отнюдь не означает, что «АМД», наконец, победил. Но это означает, что промежуточный результат, промежуточное отставание, каким бы серьезным оно не казалось, вовсе еще не должно быть основанием для постановки фатального диагноза и отказа от конкурентного не встраивания (с согласия и благословения конкурентов), а конкурентного именно противостояния.

Применительно же к конкуренции не отдельных корпораций, а целых государств, все еще жестче. Конкуренцию между корпорациями целенаправленно поддерживают всеми силами и мощью ведущих государств мира, в том числе, искусственно. Конкуренцию же на глобальном мировом уровне между государствами всячески стремятся пресечь, подавить. И как в этих условиях планируется получить благословение стратегических конкурентов на наше ускоренное высокотехнологичное развитие?

Таким образом, в экономическом манифесте нашего премьера и кандидата в президенты от нынешней власти самое фундаментально слабое место – это, несмотря на все намерения строить «новую экономику», тем не менее, одновременно, декларация о продолжении прежней линии на отказ от противостояния и готовность вписываться в правила игры, навязываемые извне сильными нынешнего мира. А ведь эти правила – недвусмысленный инструмент именно недопущения для всех остальных опережающего развития и возникновения возможности их выхода с самостоятельным вызовом сильным мира сего.

Конечно, если наш премьер и кандидат в президенты, публикуясь в «Ведомостях» как местном филиале рупора транснациональных интересов, поставил перед собой задачу заговорить противника, ввести его в заблуждение, мол, мы ничего такого особенного не хотим, только чуть-чуть поиграем на лужайке, вот только эти скромненькие игрушки возьмем, а все остальные трогать не будем, то ему, как бывшему разведчику, виднее, возможно ли обмануть противника столь наивным способом.

Но только как при этом заодно не обмануть и своих, желающих услышать от кандидата в президенты совсем другое?