Какой должна быть реакция гражданина на послание президента к парламенту страны? Обычно это зависит от его исходного отношения к президенту, а также от степени включенности в дела страны. А какой должна быть реакция человека публичного – политика, экономиста? Желательно, взвешенной. То есть, не обязательно однозначно положительной или негативной, но все-таки соответствующей не только исходному отношению к власти, но и самому посланию, а также и общему контексту – ситуации в стране, предыстории и т.п.

А что такое соответствие оценки посланию – это простое соотнесение верных и ошибочных тезисов с последующим определением итоговой суммы? Возможно и так.

Но если в ряде тезисов усматривается не просто спорность или ошибочность, но явное умолчание о важнейшем? А если налицо еще и несоответствие между тем, что декларируется, и тем, что делается реально? А также если усматривается и прямая, уж извините, демагогия, сознательная попытка введения людей в заблуждение? В этом случае уместно ли далее «взвешивать»?

Такое длинное вступление может показаться излишним. Но как иначе объяснить мое отношение к этому посланию, его автору и всей той системе, которую он символизирует? Ведь, действительно, было высказано много верных тезисов, да еще так искренне и даже страстно. Но, с другой стороны, если применительно именно к тому, в чем я разбираюсь, налицо явные умолчания, подмены и даже введение людей в заблуждение, то как относиться и ко всему тому прочему, что на слух показалось верным?

Вернется ли наворованное домой?

Итак, что первое должно вызвать у наших граждан безусловную поддержку? Разумеется, провозглашенное, да еще и весьма артистично поданное («Подождите радоваться, может быть, вам еще и не понравится»…) предложение запретить зарубежные счета и владение акциями

Итак, все вывезенные из страны чиновниками и политиками деньги – домой. Кто против? Реакция зала дружная - буквально, на ура. Но невольно хочется спросить: так, а чьи же еще счета собираются запретить, если не, прежде всего, всех тех, кто собрался в зале и их же ближайших родственников? Напомню: послание, хотя официально и Федеральному Собранию, но в зале – все высшее начальство, включая министров и т.п. Зачем оно здесь – отдельный вопрос, наверное, для торжественности. Но факт налицо. И надо ли доказывать, что если зарубежных счетов и тому подобного не будет у этих, так обрадовавшихся предстоящему запрету, то, тем более, автоматически не будет и у всех, кто под ними, ниже?

Тем не менее, обнадежились, но тут вспоминаем, что слушаем речь не нового лидера, впервые избранного на столь высокий пост, а человека, правящего страной уже более десятка лет. Тогда почему же раньше этот вопрос не возникал или, как минимум, не ставился так остро? Что изменилось? Сказки о том, что «национальный лидер» только теперь по настоящему окреп, оставим для совсем доверчивых. Что же остается?

Версии всего две.

Первая. Власть знает, чем согреть нам душу – сейчас вмиг растиражируют по всем телеканалам. При этом, всегда остается возможность

И версия вторая - закон Магнитского, принятый в США. Тот самый, против которого наша власть так протестовала и все обещала подобрать достойный ответ. Официальный ответ, наверное, будет, но, надо понимать, исключительно для отвода глаз. Реальный ответ – не он ли это? И тогда понятно, почему зал так дружно аплодирует: это – не ограничение, а подсказка и спасение. С учетом всего, что нам известно про эту власть до того, не исключено, теперь будут созданы и какие-то механизмы, позволяющие безболезненно перевести часть ранее вывезенного за рубеж обратно и хранить уже дома.

Вы меня спросите: тем не менее, в целом – это же будет хорошо? Может быть, даже и не хорошо, но, не исключаю, все-таки чуть лучше, чем есть до сих пор. С учетом же того, что проще и надежнее не возвращать домой, а всего лишь перевести в разрешенную недвижимость за рубежом, может быть, совсем чуть-чуть. И даже за это спасибо кому? Американскому конгрессу…

Будет ли капитал национальным?

Об оффшорном характере нашей экономики с высокой трибуны – далеко не впервые. Даже и с десяток лет назад, если поискать, можно найти примеры постановки этим же руководителем этого же вопроса. Но только как-то не однозначно и жестко, а мягонько, на уровне чего-то вроде призывов к совести. Так и на этот раз. «Девять из десяти сделок, заключенных между нашими корпорациями, не регулируются российским законодательством», – приведенный пример впечатляет. Но вывод-то явно не адекватен. Вместо жесткого и однозначного решения, аналогичного хотя бы действиям соседей-эстонцев (радикально более высокие налоги на доходы, полученные от компаний, хотя бы на 15% оффшорных), что мы услышали? Не говоря уже об элементарном праве и обязанности перевести все, где есть контрольные пакеты государства и плюс все соответствующие дочки под российскую юрисдикцию…

Мы услышали всего лишь благие пожелания улучшать законодательство, а также … «добиваться прозрачности оффшоров». Что называется, приехали.

Для наблюдателя же, не включенного в вопрос, для телеаудитории всей страны - полное впечатление искреннего анти-оффшорного пафоса в послании…

И далее: «Лучший способ сделать бизнес патриотичным – сделать привлекательной российскую юрисдикцию». Кто же против – законодательство нужно совершенствовать. Тем более, когда еще такие «амбициозные» цели декларируются – «вхождение России в двадцатку стран с наилучшим предпринимательским климатом»… Но разве суть и причина «оффшоризации» в этом? Как будто даже и не догадывается, зачем его же друзья, торгующие нашими природными ресурсами, зарегистрировали свои компании за рубежом. Или есть планы сделать российскую юрисдикцию еще более привлекательной … для разворовывания страны прямо здесь, внутри, не выезжая за рубеж?

И тут же в качестве «патриотичного примера», который подаст само государство – предстоящая масштабная приватизация, которую намерены проводить (вот великое достижение!) на российских площадках. Поздравляю! О том, что «консультантами» при этом (по существу, организаторами приватизации наших стратегических активов) выступают ключевые транснациональные корпорации – ни слова. Равно как ни слова и о том, кто, практически, гарантированно будет покупателями наших стратегических активов. И это в условиях

Длинные кредиты и надежды на короткую память

Президент выступил за «дешевые и длинные деньги для кредитования экономики». Плюс продемонстрировал некоторую осведомленность в том, какие цели, отличные

Может быть, вопрос столь сложен и неоднозначен, что нужно еще годами и десятилетиями думать о том, как нам лучше организовать ЦБ?

Хорошо помню: когда мы - Совет Федерации (первый, выборный) - в 1995-м году дважды отклоняли закон о Центробанке (как о некоей странноватой «конторе», а не о надлежащем органе высшей власти в сфере денежной эмиссии, регулирования денежного обращения и кредитно-банковской сферы), в СМИ это замалчивалось - подумаешь, какая ерунда… И руководство тогдашней Думы преодоление вето СФ проводило как тайную спецоперацию. Дважды – и оба раза без предупреждения представителей СФ и предоставления им слова. И оба раза вне официального времени работы Думы: по окончании рабочего дня или в обеденный перерыв. И не как важнейший вопрос, а в «разном». Тоже понятно – мелочь ведь какая-то… Кстати, депутата - основного проводника закона - щедро отблагодарили: сначала постом министра финансов, а затем и должностью руководителя банка «ВТБ-24», где он счастливо пребывает и поныне.

Наивный вопрос: хоть один руководитель госструктуры занимает ли у нас свой пост вопреки президенту, не за «заслуги» в понимании таковых нынешним главой государства?

Позднее предпринимались многократные попытки добиться корректировки закона с целью повернуть ЦБ и всю финансовую систему на интересы отечественного производства. Рабочие группы и согласительные комиссии работали, уже, практически подходили к результату, после чего все усилия руководством групп и комиссий саботировались, а саботажники щедро вознаграждались. В частности, депутат - руководитель рабочей группы от Думы - и поныне зампред ЦБ.

И снова прежний наивный вопрос: вопреки ли это воле нынешнего главы государства?

Примерно с конца позапрошлого года команда нынешнего президента вдруг стала интенсивно примеривать на него кафтан давнего борца против ЦБ и даже, страшно сказать, борца за его … «национализацию». В частности, интенсивно распространять в комментариях в сети сказки о том, как «национальному лидеру» в начале двухтысячных не дали взять ЦБ под свой контроль. При этом как-то забывается, что председатель ЦБ назначается и снимается с должности Думой исключительно по предложению президента. Более того, фактически, и все руководство ЦБ, а значит, и неформальное для него целеполагание и его подлинное мотивирование осуществляется именно президентом. Какие же еще скрытые силы тут искать?

И если ЦБ на протяжении десятилетий выступал не как суверенный эмиссионный центр, а лишь как второразрядная меняльная лавка, значит, на то была воля (или безволие настоять на ином) первого руководителя государства. И никак иначе.

Последний же трюк, запущенный в СМИ – это видный представитель правящей партии Е.Федоров, как будто по секрету просвещающий нас, что «страна оккупирована» и лишь «национальный лидер» пытается нас из этой самой «оккупации» вывести. Мол, «лидер» делает, буквально, все, что может, но руки, понимаете ли, совершенно связаны. И сейчас на повестке дня – «национализация ЦБ» - даже законопроект соответствующий, как будто, внесли. Вот тут мне было любопытно: поддержит ли «национальный лидер» в послании своего верного оруженосца (точнее, «образа спасителя»-носца) Федорова в идее «национализации ЦБ»? Нет, не поддержал. Руки, наверное, «связаны».

Вот так, руки до того связаны, что ничего не может: и в ВТО втащить страну был совершенно обязан, и о «дешевых и длинных деньгах для экономики» предлагает лишь «подумать». Ничего не может. Может только разрешить комедианту (это - не оскорбление, а оценочное суждение – искреннее преклонение перед талантом) Е.Федорову открывать нам глаза на правду-матку и организовывать вместе с неким Дворковичем-братом (братом Дворковича-придворного) новую партию чего-то вроде «национального освобождения». С «национальным лидером» во главе, разумеется…

Но об этом, впрочем, в послании - ни слова. Может, рано еще так раскрываться? А может, и осознали, что прокремлевско-«патриотический» проект поручили таким, скажем мягко, специфическим персонажам, что без толку (не буду уподобляться нашему премьеру и использовать термины типа «козлы»). Надо что-то новенькое придумывать. Или, хотя бы, под эту же лажу других исполнителей подбирать…

И вернемся к «дешевым и длинным деньгам для экономики». Одну «обнадеживающую» новость президент нам все же сообщил. С 2013 года до целых 100 млрд.руб. из резервных фондов (а эти фонды раздуты уже до 9% от ВВП; для общей картины добавьте к ним еще примерно столько же у ЦБ – вот вам пропадающий целый второй годовой бюджет!) планируется-таки вкладывать в российские ценные бумаги, связанные с нашими инфраструктурными проектами. Поздравляю. Желательно не забыть это сравнить:

а) с уже одобренными, ну, просто жизненно необходимыми расходами на переезд высших судов в Петербург – 50 млрд.руб.;

б) с планируемыми расходами бюджета на обслуживание разницы между 0,8% годовых, получаемых нами от хранения основных сумм резервов за океаном и 6-7% годовых, под которые Россия, имея профицитный бюджет, тем не менее, продолжает абсурдно набирать внешний долг – это уже несколько сотен миллиардов рублей в год…

Но о последнем - об этом гигантском насосе, исправно продолжающем выкачивать из нашей страны соки, в послании не оказалось ни слова. Вот что значит, «правильная» Конституция, обязывающая депутатов собраться на заслушивание послания президента, но не предусматривающая право депутатов хотя бы задать вопрос и, тем более, обязанность последнего отвечать. Это ж иначе как телекартинка могла бы быть испорчена…

Хлеба? Только в одном флаконе с поркой

Тем не менее, согласимся с теми, кто сразу заспешил славословить: послание в целом звучало неплохо, а исполнено было даже и чрезвычайно артистично. К очередным «компетенциям» и «дорожным картам» цепляться не будем – отнесем это на культурный уровень оратора и понадеемся, что предложенные им программы изучения русского языка как-то повлияют и на него самого, а если уже не на него, то хотя бы на будущих руководителей государства. К сожалению, президент ни намеком не упомянул про открытое письмо Ученого совета филологического факультета МГУ, где говорится однозначно об уничтожении в стране системы преподавания русского языка и литературы. Но на словах русский язык – в самом центре внимания. Президент намерен даже поощрять изучение нашего языка за рубежом. Туда, наверное, и сам учиться поедет – отучаться от «дорожных карт»…

…Да, в послании содержится множество неплохих, даже совершенно верных идей, в том числе, включая и те, на которых многие в оппозиции (истинной, не путать с «болотной») настаивали уже десятилетиями. Но это как с бочкой меда: испортить ее можно всего одной ложкой дегтя. А тут их оказалось множество. Приведу пример пары таких «ложек дегтя», не просто снижающих для меня ценность послания, а начисто исключающих какое-либо даже минимальное доверие к нему.

Первая – совершенно, с моей точки зрения, демагогические рассуждения президента о вредности для людей со средними доходами прогрессивного подоходного налогообложения. То есть, утверждается, что собрать больше налогов с богатых можно только так, что и нам всем, простым гражданам, обязательно станет хуже.

В свое время мне пришлось изучать опыт подобных систем в разных странах. В том числе, в таких, подававшихся как образец либерализма в экономике и социальной сфере, как Чили при Пиночете. Так вот: даже тогдашняя чилийская («либеральная», а у нас, напомню, даже по Конституции государство «социальное») система прогрессивного подоходного налогообложения – выгоднее средним слоям, чем наша. Малообеспеченные платили там 0% либо 5% либо 8% и т.д., и лишь обеспеченные значительно выше среднего платили 15% и более.

Будучи в далеком прошлом депутатом СФ (первого, выборного), а затем в недавнем прошлом членом экспертного совета одной из фракций в Думе, я либо имел прямое отношение к разработке альтернативных вариантов схем подоходного налогообложения, либо, как минимум (в последнее время) был в деталях знаком с предлагаемыми вариантами. Так вот: даже самая радикальная оппозиция в Думе – КПРФ (не говоря уже об оппозиции менее радикальной - СР) предлагала для всех, кто получает менее 50-100 тыс. руб. в месяц платить налогов меньше, чем сейчас, а прогрессию, в результате которой суммарные выплаты гражданина становились бы несколько (и то не слишком значительно) больше нынешних, предлагали лишь для тех, кто получает уже за 100 или 150 тыс.руб. в месяц. И радикальную прогрессию – в разных вариантах лишь уже после 300 тыс.руб., а то и после миллиона рублей в месяц. Разве это не было бы справедливо? Или и впрямь пострадали бы средние слои, как пытался ввести в заблуждение и перепугать телезрителей наш президент? Или, действительно, уменьшилась бы собираемость и стало бы не хватать на оборону и т.п., а президент, уж извините, договорился и до этого… Так у разработчиков прогрессивных схем есть расчеты, никем не опровергнутые и убедительно демонстрирующие рост суммарных сборов при правильной и справедливой прогрессивной шкале.

Что же касается предложенного президентом в качестве альтернативы налогообложения роскоши, так кто же против? Но только почему не параллельно, а вместо? Притом, что смотрите выше: даже для политиков и госчиновников, не говоря уже о тех, кто черпает великие богатства из наших недр и финансовых спекуляций, недвижимость за рубежом никак не ограничивается. А эту подлинную роскошь, равно как и приписанные ко всяким тропическим курортам яхты, самолеты, хранящиеся и используемые там «роллс-ройсы», «бентли» и прочее, вы отсюда налогом как достанете? Никак…

И, наконец, Президент умолчал о том, что реальная-то шкала подоходного налогообложения у нас даже не «плоская», а регрессивная. И истинный уровень сбора с работника с невысокой зарплатой – не 13%, а более 40% – с учетом отчислений в социальные фонды. Просто формально выплачивает их как будто не работник, а его работодатель, но все из того же фонда зарплаты того же работника. Притом, что с высоких и сверхвысоких зарплат платится, действительно, только 13%. А с дивидендов (то есть, не с труда, а с капитала) – всего 9%...

Что это – невинное умолчание? Или же, да еще и вкупе с явным введением в заблуждение в отношении прогрессивной шкалы налогообложения, целенаправленный обман?

Наведение порядка или имитация усилий?

И вторая «ложка дегтя», совершенно для меня очевидная – это рассуждения президента о контроле и, в частности, о Счетной палате России. Опять же, для человека не включенного, кажется, что президент, буквально, требует контроля. И, более того, настаивает на его эффективности. Так настаивает, что прямо хочется ему подсказать рецепт, но об этом ниже…

Президент выражает даже некоторое недовольство Счетной палатой: мол, «мы ждем большего». И, вот он – верх великодушия: готов добровольно поделиться своими полномочиями с оппозицией!

Президент предлагает, чтобы и правящая партия, и даже оппозиция получили право выдвигать руководителей и аудиторов Счетной палаты. Невольно хочется спросить недовольных и всяких критиканов: чего же вам еще не хватает, чтобы в едином порыве поддержать «национального лидера»?

По-своему президент прав – он совершенно уверен, что у телезрителей память короткая, включенность в вопрос никакая, а Конституцию – так ту и вообще никто толком не читал. А если читал, то вряд ли помнит, что там про Счетную палату написано. Но, может быть, хотя бы День Конституции (как раз в этот день он вещал) – самое время, чтобы Президенту о Конституции хотя бы чуть-чуть напомнить, тем более, если он именно в этот день проявляет такое «великодушие»?

Откроем Конституцию и зададимся вопросом: а президент к Счетной палате какое отношение имеет?

Читаем и убеждаемся: ровным счетом никакого. Если не проявлять чудес «великодушия» и не демонстрировать лицемерно «заинтересованности в контроле», а просто минимально уважать (для граждан - это дело личное, но для президента - абсолютно обязательное) и исполнять Конституцию, то руководителей и аудиторов Счетной палаты назначают самостоятельно палаты парламента. Так это изначально и было. Меня, в частности, в январе 1995 года назначал Совет Федерации – недвусмысленно вопреки президенту Ельцину. Но сумел назначить – так как голосование было тайным. Именно благодаря такой конституционной процедуре обществу и стали известны, например, детали и преступная сущность пресловутых «кредитно-залоговых аукционов». Тех самых, которые, кстати, президент в послании упоминал и обещал, что теперь приватизация будет иная…

Но если бы исходный механизм формирования Счетной палаты сохранить, так это Счетная палата была бы независимой и, того и гляди, уж простите, совала бы нос туда, куда президенту не надо. Так она, того и гляди, еще и опровергла бы такие обнадеживающие утверждением президента о том, что нынешняя приватизация – совсем не такая, как было в 90-е? Соответственно, не в страшные и преступные 90-е, а уже в двухтысячные, конкретно, в 2003-м году, на самом пике «вставания с колен», Счетная палата была окончательно укрощена. В закон была вписана норма о назначении руководителей и аудиторов исключительно по предложению президента.

Все: сидеть тихо и не рыпаться.

То есть, иногда, конечно, можно возвышать свой голос, но только … предварительно согласовав. Например, сняли Лужкова, и тут же: «Махинации в Банке Москвы». Сняли Сердюкова – «А мы выявляли…» и чуть ли ни в отставку подавали – тихонечко так… Но чтобы своевременно обнародовать выявленное – так на то команды высочайшей не было…

Но, может быть, президент осознал и готов вернуться к конституционной процедуре? Не тут-то было. Во-первых, тогда он предложил бы оппозиции участвовать не в «выдвижении», а в, собственно, назначении – что и предусматривает Конституция. Во-вторых, тогда бы и в новом законопроекте, только что одобренном Советом Думы, была бы процедура конституционная, а не искусственная и чуднАя, я бы сказал, уже просто потрясающая своим бюрократическим маразмом. А именно: фракции предлагают, президент кого-то одобряет, после чего Дума окончательно голосует…

Хотя, ведь все, на самом деле, просто. Хотел бы лидер страны элементарного наведения в стране порядка, так ведь Счетная палата не управляющий орган, а лишь вскрывающий воровство и махинации – отдай ее полностью оппозиции. Тем более, если ты, как будто, такой большой «либерал». И Счетная палата ведь – не министерство, а именно Палата – с самостоятельными равными в полномочиях соруководителями и аудиторами. Значит, всем, кто почему-либо против тебя и твоей команды, как минимум, оппозиционным фракциям в Думе – квота на места соруководителей и аудиторов. И пусть копают под твою команду – официально, открыто и публично.

И не надо тогда даже никакого обещанного «равного доступа всех партий к СМИ» (после того, как их количество перевалит за несколько сотен) – не надо этого сознательно вводимого абсурда – достаточно прямого доступа такой настоящей и подлинно независимой Счетной палаты…

Глядишь, тогда и ракеты наши со спутниками столь регулярно не падали бы, и к саммиту АТЭС столько не разворовали бы, и с сочинской будущей олимпиадой не было бы такого аврала, и солдатики в шинельках то ли от Юдашкина, то ли от самой жены Кудрина не мерзли бы, да и до ситуаций, ведущих к закону очередного Магнитского (как бы ни относиться к мотивам американской стороны) просто не доходило бы…

Но это если, действительно, заинтересован в контроле и «ждешь большего» порядка, а не еще большего верноподданничества и холуйства…

А так, сами задумайтесь: это что же такое очередное нужно готовить (уж не «честную» ли приватизацию?), чтобы так бояться независимого за собой контроля и, соответственно, столь тщательно и, очевидно, антиконституционно подгонять его в зависимость от себя? Под рассуждения об «ожидании большего», разумеется…

Сухой остаток

Что же в остатке? К сожалению, это тот случай, когда для меня никакие верные лозунги и идеи не компенсируют, скажем мягко, лукавства и целенаправленной подмены понятий. Смесь демагогии с правильными словами не дает чего-то усредненного, сколько-нибудь приемлемого. Да и не вчера мы все родились - опыт-то уже какой-то есть, и память еще не всем отшибло.

И не надо преувеличивать символы – этим-то, как раз, циники легко поступятся. Возвращение музыки Александрова к гимну страны и знамени Победы с пятиконечной звездой никак не помешали закрыть наши базы и РЛС во Вьетнаме и на Кубе, утопить орбитальную станцию «Мир», да и вообще поставить на оборону мебельщика - еще не забыли, кто, собственно, его ставил и все эти годы покрывал?

Таким образом, мне, как и всем согражданам, хотелось бы надеяться и верить в лучшее, но сухой остаток, к сожалению, не обнадеживает. Во всяком случае, тех, кто что-то помнит и способен сопоставлять, а не только что вылупился из яйца…