25-27 ноября в Москве прошел Международный геополитический конгресс «Научная парадигма цивилизации 21-го века», В центре внимания Конгресса были поставлены сугубо научные проблемы: теоретико-методологические основы обоснования многополярного мироустройства и  путей разрешения кризисных ситуаций,  облик мирового устройства ближайшего будущего.

В качестве основных организаторов этого конгрессы выступили ряд российских и международных организаций: Союз геополитиков, Сообщество ученых Мировой программы перспективных исследований (WARP Group).  Международное общественное движение «Российская служба мира», Международное экологическое движение «Живая планета», Международный союз общественных объединений  «Всеславянский союз». В состав оргкомитета Конгресса входили: Волк И.П., Герой Советского Союза, летчик-космонавт, председатель Фонда поддержки национальных проектов, Дитрих Хайнц, координатор  сообщества ученых Мировой программы перспективных исследований, профессор Автономного университета Мехико, Калита А.Н., председатель Международного экологического движения «Живая планета», Шуванов С.А., председатель Международного общественного движения «Российская служба мира» и его заместитель Кухтин Г.В., член Президиума Международного союза общественных объединений  «Всеславянский союз» Садков В.Ю. и Генеральный секретарь Всемирного конгресса народов Грузии профессор Хомерики В.К.

В рамках Конгресса обсуждался достаточно широкий круг вопросов, глобального и регионального масштаба. Большое внимание участники Конгресса уделили анализу проблем  современной цивилизации в условиях становления 6-го технологического уклада, характер и динамика развития  глобального кризиса современности. Однако основное внимание участники Конгресса обратили, прежде всего, на пути преодоления существующих противоречий и конфликтов. При этом в выступлениях отмечалась, что в рамках существующей теоретико-методологической базы выработать пути разрешения даже основных глобальных проблем не представляется возможным. Необходимо переосмыслить  философские и мировоззренческие основы современного социального строительства, определяемые новым этапом технологического и социального развития общества. Выступающие обосновывали основные принципы социального строительства будущего, на основании которых формулировались принципиальные черты социального строительства общества будущего. Особое внимание участники Конгресса обратили на анализ механизмов социальных трансформаций в современном мире и движущих сил социального прогресса современности, а также обоснования приемлемых в современных условиях путей преодоления глобального кризиса современности, исключающих (или, по крайней мере, минимизирующих) возможность возникновения масштабных военных столкновений, предотвращения нарастания нестабильности в мире в целом.

В работе Конгресса приняли участие представители 15 стран мира:  Мексики, Никарагуа, Китая, Венесуэлы, Донецкой народной Республики, Приднестровской молдавской республики, Сирии, Германии, Палестины, Грузии, Норвегии, Франции, Польши, Индии и России. При этом было представлено как научное сообщество, так и официальные лица. Никарагуа, Сирия, Палестина и Индия были представлены сотрудниками посольств в ранге вторых секретарей или военных атташе. Лично присутствовал и выступил с обстоятельным и интересным докладом Чрезвычайный и Полномочный Посол Боливарианской Республики Венесуэла его Превосходительство Хуан Висенте Паредес Торреальба. Донецкую народную Республику представлял Министр иностранных дел Кофман Александр Игоревич, который выступил с интересным докладом, посвященным истокам украинского кризиса и путям его преодоления. От Приднестровской молдавской республики выступала Полномочный представитель парламента этого непризнанного государства в России профессор Гукаленко Ольга Владимировна выступившая с докладом «Образование и наука на службе национальной безопасности государства».  Приветственное слово от имени Министерства иностранных дел России зачитала второй секретарь  Департамента международных организаций МИД России Чепиницкая Полина Руслановна.

На первый день Конгресса пришлись выступления  всех представителей посольств, официальных лиц, лидеров международных и российских организаций. Выступающие в этот день основное внимание сосредоточили на анализе текущего состояния общества в своих странах, проблемах международных отношений и существа глобального кризиса, различных форм его проявления. Во второй и третий дни Конгресса в основном выступали представители научного сообщества, которые обосновывали варианты облика будущего мира, его теоретико-мировоззренческой базы, возможных путей и способов его формирования. После каждого научного доклада, проводилась краткая дискуссия, в ходе которой выступающему задавались вопросы, высказывались оценки выдвинутых им положений.

В выступлениях практически всех иностранных участников звучала безусловная поддержка действий России в Сирии. Естественно особенно глубокую благодарность за этот шаг выражали представители Сирии, как официальные представители сирийского посольства, так и выступавший с отдельным докладом сотрудник Центра геополитических исследований Леванта Анас Мохсен, который в своем докладе привел цифры чудовищных потерь сирийской экономики за годы войны. Все выступающие возлагали вину за происходящее в мире (причем особенно жестко именно иностранные, включая представителей Германии и Польши) именно на США. Иностранные представители, особенно европейские, подчеркивали исключительное значение России для сохранения традиционных устоев общества и духовной базы христианства в мире. Высказывалась мысль, что Россия сегодня реально берет на себя миссию Третьего Рима - хранителя человеческих ценностей на фоне захлестнувшего западный мир вала бездуховности и  разврата.

Практически все выступающие вне зависимости от национальности, политических пристрастий и профессиональной принадлежности сошлись на том, что либерализм, как концепция, является передовым идеологическим эшелоном фашизма, поскольку именно он оправдывает право личности претендовать на исключительность и на этом основании подавлять других. А идейным ядром всех фашистских концепций, их отличительным признаком, как раз и является признание права незначительной социальной группы на право объявить себя «сверчеловеками» с неограниченными правами по отношению к другим – «недочеловекам». Интересно, что звучавшая в отдельных выступлениях российских участников критика в адрес российских властей, порой встречала довольно жесткий отпор со стороны иностранных участников, особенно европейских. Между тем, высказывавшаяся в таких выступлениях объективная озабоченность и критика целого ряда инициатив российского Правительства была вполне обоснованной, поскольку они создают в российском обществе дополнительные проблемы, формируют новые основания для нарастания социальной напряженности. Тем более, что практически все те, кто указывал на эти проблемы, предлагали в своих докладах пути их решения.

Всего на Конгрессе прозвучало 43 доклада. Все они были весьма интересными. Однако среди них выделяются наиболее важные, которые определяли общую направленность Конгресса или содержали новые, ранее не звучавшие на подобных мероприятия в России, идеи. В этом контексте, прежде всего, на себя обращает выступление Президента Академии ракетных и артиллерийских наук, доктора технических наук, профессора  Буренка Василия Михайловича, одно название которого уже было неординарным – «Научно-технический прогресс – благо или угроза для цивилизации?». Этот доклад уже опубликован на страницах «Военно-промышленного курьера» поэтому нет смысла повторять его основные положения. Надо заметить его главную мысль, которая прошла через весь его доклад и была поддержана в дискуссионных выступлениях – любое открытие, особенно непосредственно влияющее на жизнь людей несет в себе не только благо, но и новые риски и даже угрозы. Поэтому, прежде чем внедрять плоды научного прогресса в жизнь необходимо тщательно проанализировать все порождаемые ими риски и угрозы, выделить допустимую область их применения, выработать эффективные меры предотвращения негативных последствий от его применения. Важным условием безопасности научного прогресса является создание эффективной системы государственного и общественного контроля за использованием его результатов.

Нельзя не отметить весьма необычное выступление ученого с мировым именем, нейробиолога из Университета г. Осло (госпиталь Конгсберг) доктора Гернота Эрнста, который выступил с докладом, посвященным исследованию характера морфологических изменений мозга человека в зависимости от его психологических особенностей. При этом он на значительном фактурном материале показал, что люди с различными моральными установками имеют определенные отличия в мозговой морфологии – у них по-разному развиваются различные отделы мозга. Эти отличия незначительны, но обнаруживаются при детальном и глубоком исследовании с комплексным применением современных методов. То есть, из этого вытекает, что индивидуалисты, ориентированные на потребление любой ценой (придерживающиеся либеральной идеи «бери от жизни все»), не только психологически, но и физиологически отличаются от своих противоположностей. Надо заметить, что в этом, строго говоря, ничего особенного нет. Ведь разный стиль работы мозга обязательно должен приводить к отличиям его морфологии. Однако из этого неизбежно следуют фундаментальные выводы, способные повлечь определенные политические последствия. 

Выделяется выступление кандидата психологических наук, доцента кафедры общей психологии Московского городского психолого-педагогического университета Кузьминой Татьяны Ивановны, которая, опираясь на глубокие исследования, основанные на обширном фактурном материале, показала, что с психологической точки зрения у террориста нет национальности и даже идеологии. Психологический портрет смертника или простого террориста довольно универсален и определяется некоторым набором схожих психологических черт индивидуума, которые и определяют его готовность стать на террористическую стезю.  Она особо подчеркнула, что никаких особенных психологических технологий организаторы террористической деятельности вербовщики не применяют. Они работают на обширные массы довольно примитивными способами, на которые реагируют морально и психологически готовые стать террористами люди. 

Большой резонанс и бурную дискуссию вызвало выступление директора Центра научной и политической мысли и идеологии, доктора физико-математических и политических наук, профессора Сулакшина Степана Степановича. В своем докладе «Основные черты социальной модели будущего» он значительную часть времени уделил анализу современного состояния российского общества в контексте глобальной ситуации, в частности участия России в военных действиях в Сирии. Опираясь на богатый аналитический материал, он проанализировал перспективы развития российской государственности на ближайшее десятилетие. Модель, которую он использовал, была верифицирована на известных исторических примерах и показала хорошее совпадение аналитических результатов с фактически происходившими событиями. В соответствии с его прогнозом в ближайшие 2-3 года в России будет нарастать внутреннее напряжении в обществе. Темпы его роста он уже отмечает в настоящее время. Так только за последний год, несмотря на безусловные успехи российского руководства во внешнеполитической области, он отмечает возрастание напряженности в обществе в условных единицах почти на 30%. При этом авторитет Президента страны растет, общество демонстрирует полную поддержку его инициативам. Однако вместе с тем возрастает и внутреннее напряжение, вызываемое ростом безработицы, падением уровня доходов населения на фоне увеличивающихся доходов чиновничества и состоятельных слоев общества, нарастанием ощущения общей нестабильности и постепенным осознанием основной частью населения разительного несоответствия векторов развития внешнеполитической активности и внутренней политики России, прежде всего в области экономики, образовании и медицине. Судя по его оценкам, уровень напряженности в обществе пока еще невелик и составляет около 25-28% от критического, при котором возможны спонтанные массовые выступления, грозящие превратиться в революцию. Однако темпы нарастания этой напряженности по его прогнозам будет только увеличиваться, поскольку эффективных мер по стабилизации ситуации в стране пока не предпринимается  и к 2018-2020 году напряженность может достичь критических отметок. По его прогнозу Россию неизбежно ждут большие социальные перемены в период с 2019 по 2022 год, когда будет решаться вопрос о самом существовании нашей страны. В этот период нашему Президенту придется принимать исключительно тяжелые и вместе с тем исторические решения по пересмотру всей социально-экономической системы нашей страны, а также организации управления страной в целом. По его оценкам генеральным направлением социальных реформ в нашей стране в этот критический период вероятнее всего будет реальная социализация общества и государства сопровождающаяся приданием нашему государству важнейших черт, характерных для социалистического строя.

Чрезвычайно интересными были доклады, касающиеся состояния системы образования в нашей стране, а также всей системы социального обеспечения. Эти области непосредственно определяют облик будущего общества. Этой проблематике посвятили свои выступления доцент МГИМО кандидат исторических наук Четверикова Ольга Николаевна и Председатель движения «Семья, любовь, отечество» Рябиченко Людмила Аркадьевна. В своих выступлениях они указали на недопустимость подчинения иностранному контролю сферы национального образования и науки. В частности они говорили, что руководство наукой в ряде ведущих вузов нашей страны осуществляют иностранцы. Так в некоторых вузах должности проректоров по науке замещают граждане США и Великобритании. И это вузы, которые готовят специалистов, в том числе и для российского ОПК. Отмечая, что реформа РАН негативно сказалась на эффективности российской науки в целом, они констатировали, что ведущими российскими научными центрами руководят граждане иных государств, проводящих враждебную по отношению России политику, прежде всего США. В частности американец является одним из руководителей научной сферы  «Сколково». Особо отмечалось, что оценка качества научной деятельности ученого в России по критерию цитируемости в иностранной (преимущественно в западной) научной литературе, фактически способствует утечке знаний из России.

В докладе члена Президиума Международного союза общественных объединений  «Всеславянский союз» Садкова Владимира Юрьевича – «Геополитическая Доктрина  безопасности славянского и русского мира» была обоснованна необходимость разработки  подобного документа, которого - по сути нет. В ней должны быть даны ответы на вопросы:

Современный мир: состояние и тенденции геополитического развития, место и роль в нем славянских народов.
Раскрытие важнейших факторов, определяющих характер глобальных вызовов и угроз на современном этапе, а именно:
Противоречия и диспропорции геополитического уровня, определяющие возникновение глобальных проблем и пути их разрешения. Роль и место России в современной геополитической картине мира, ее объективные геополитические интересы.

Роль и место других славянских государств  в современной геополитической картине мира, их объективные геополитические интересы. Глобальные угрозы безопасности России и др. славянских государств, их источники.

Утверждение национальных интересов и стратегических приоритетов Российской Федерации (в контексте глобальной геополитики).
Деятельность государства по обеспечению геополитической безопасности и поддержанию геополитического статуса Российской Федерации.
Механизмы реализации Геополитической доктрины безопасности славянского  и русского мира.

  Председатель Президиума «Движения за национализацию и деприватизацию стратегических ресурсов» Филин Владимир Иванович указал, что закон о территориях опережающего развития, предоставляющий право возглавлять эти образования иностранным гражданам в условиях, когда законодательство Российской Федерации в пределах этих регионах может иметь ограниченное применение, ведет к суверенизации таких анклавов. А это ставит под угрозу целостность России. Он указал на необходимость радикального пересмотра этого закона.

В целом Конгресс прошел под знаком полного одобрения внешнеполитической линии российского руководства с признанием того, что внутренняя политика совершенно не соответствует внешней, продолжая в ряде ключевых областей линию ельцинской эпохи на подчинение иностранному (точнее западному) контролю. Это было особенно тревожно на фоне больших надежд, возлагаемых на Россию со стороны большей части мира, как единственного реального гаранта от установления мондиального или монополярного мира, которые, по общему мнению, составляют главную угрозу самому существованию Человечества.

                                              Пресс служба Союза геополитиков.