Стратегические тезисы-3 К вопросу о роли и месте России в мире
1. Пытаясь
ответить на вопрос о роли и месте России в современном мире, можно найти различные
точки зрения в работах ученых и философов, прозрениях писателей и старцев, мнениях
общественных и государственных деятелей. Сколько бы различных точек зрения мы ни
приводили, все равно, конечный вывод будет иметь СЛУЧАЙНЫЙ ХАРАКТЕР во многом
предопределенным нашим субъективным отбором цитат, воззрений и мнений.
2. Строить
долгосрочные стратегии развития, изначально опираясь на элемент случайности, по
крайней мере, безответственно, слишком велика цена ошибки. Тогда нужно попытаться
найти ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ, реально существующие в современном мире.
3. В качестве
важнейших объективных оснований выделим такие критерии как ЦЕЛОСТНОСТЬ и ПОЛНОТА. Фундаментальным пороком современной
системы образования и сложившейся культуры является ее фрагментарность, когда вместо
осмысления сути целого рассматриваются его отдельные части, причем произвольно взятые.
Именно фрагментарность мышления лежит в основе манипуляции общественным мнением,
когда «все точки зрения имеют право на существование». При подобном «плюрализме»
сама постановка вопроса о роли и месте России в мире теряет всякий смысл.
Пояснительное отступление. Прежде
чем говорить о роли и месте России в мире, нужно ответить на вопрос: «А что представляет
собой этот современный мир?» Если мы хотим найти свое место в общем доме, то прежде
надо дать ответ: «Что представляет собой этот общий дом?» Общежитие с удобствами
на этаже? Дом с коммунальными квартирами? Многоподъездный дом с отдельными квартирами?
Коттеджный поселок? Элитный дом, обнесенный высоким забором, за которым нищета и
криминал? Даже в случае выбора квартиры в многоквартирном доме, важно знать: какой
этаж? куда выходят окна? И т.д. А если речь идет не о выборе квартиры (которую можно,
в крайнем случае, сменить), а о выборе исторической судьбы? Здесь уместно привести
наблюдение американского философа Джима Рона: «Меня очаровывает тот факт, что
большинство людей планирует свой отпуск более тщательно, чем свою жизнь в целом».
До тех пор пока к выбору своей личной квартиры мы будем подходить более тщательно,
чем к определению нашей общей судьбы, судьбы нашей Родины – России - будем иметь то, что имеем!
4. Так
что же представляет собой этот современный мир, человечество в целом? Какие первичные
элементы в нем мы можем выделить? Как они связаны между собой? Какие тенденции в
его развитии объективно просматриваются? Не ответив на эти вопросы, нельзя и определить
место и роль России. Нам ведь не нужно место в купе первого класса на лайнере под
названием «Титаник»? Что является первичными элементами человеческого сообщества?
Государства? Народы? Расы? Может быть, их уже потеснили ТНК – транснациональные
корпорации? На первый взгляд, ответ прост: конечно, государства. Именно государства
представлены в ООН, именно они формируют различные региональные союзы и объединения,
формируя сложное взаимодействие в этом не простом мире. Государства имеют различный статус и играют различную
роль в мировой политике, начиная от формального членства в Совете Безопасности ООН
и кончая неформальным членством в группе G-8 или G-20. Выделяя государства в качестве
первичного элемента, мы невольно отодвигаем на второй план народы-нации, оставляя
без должного внимания и, без сомнения важнейшую роль ТНК. Государство как первичный
элемент не имеет в самом себе полноты, внимание акцентируется лишь на одну, достаточно
формальную сторону, сторону государственного управления, недооценивая содержательно
более важную составляющую - жизнедеятельность народа. В попытках преодолеть эту частичность и неполноту
в выборе первичного элемента, мы объективно выходим на понятие «ЦИВИЛИЗАЦИЯ», которое
как раз включает в себя и элемент государственного управления, и жизнедеятельность
народа, и его социально-экономическую деятельность. Понятие цивилизации – целостно
и поэтому может выступать в качестве первичного элемента при рассмотрении современного
мира и, следовательно, мы с полным основанием можем утверждать, что именно цивилизационный
подход может дать нам верные ответы на поставленные ранее вопросы.
5. Просматривая
современную литературу по вопросу цивилизации,
мы встречаем множество характеристик, которые не имеют сущностного значения: западная
или восточная цивилизация, морская или континентальная цивилизация, христианская
или исламская цивилизация. Все эти определения лишь указывают на некие сущностные
отличия существующих цивилизаций, в явном виде не показывая их. В разработках ведущего российского методолога
О.С.Анисимова сущность цивилизации определяется как единство трех элементов:
духовно-нравственной и мыслительной культуры, управления и жизнедеятельности народа.
От того как осуществляется взаимодействие этих трех элементов в реальной исторической
практике, и зависит тип цивилизации,
присущий тому или иному обществу. Это может
быть гармонический тип, когда управление опирается на духовно-нравственную культуру
конкретного народа, возвышает его и максимально привлекает к осуществлению государственного
управления на практике реализуя принцип народовластия. А может быть бюрократический тип, когда управление
возомнило себя самодостаточным элементом, игнорирует и отвергает высшие духовно-нравственные
смыслы, а к народу относится как к неизбежному бремени. Именно опираясь на соотношение
трех основных цивилизационных элемента: культура
– управление – народ, можно провести сущностную типологизацию существующих цивилизаций
и ответить, в первом приближении, на вопрос что представляет собой современный мир:
современный мир представляет из себя арену борьбы и взаимодействия различных
типов цивилизаций.
6. Рассматривая
взаимосвязь отдельных типов цивилизаций в современном мире и перспективы его развития
можно выделить уже проявившиеся и имеющие достаточно ярко выраженный характер следующие
концепции:
a. Концепция
однополярного мира, в которой предполагается, что какая-то отдельная
страна или группа стран берет на себя роль глобального управления, в частности на
такую роль претендуют США.
b. Концепция
мондиализма (лат. monde весь мир, вселенная), в рамках которой
формируются единые структуры глобального управления, типа мирового правительства.
c. Концепция
интернационализма (лат. inter между + natio народ), где главную
роль в глобальном управлении будут играть теневые структуры, а роль национальных
государств все более и более минимизируется.
d. Концепция
многополярного мира, в котором формируется ряд центров силы, которые взаимно сдерживают друг
друга и таким образом, осуществляется противостояние скатыванию в крайности.
7. Несмотря
на кажущееся различие первых трех концепций, все они суть проявление одного и
того же типа цивилизации: доминирование управления, которое игнорирует культуру
и сводит народ на роль обслуги. Все они предлагают практически в перспективе
один и тот же «новый мировой порядок», во главе с «золотым миллиардом». Разница
между ними лишь в том, кто будет наверху этого глобального управления и как будет
его осуществлять: прямо директивно или скрытно, бесструктурно. На первый взгляд
концепция многополярного мира противостоит первым трем и предлагает альтернативу,
однако эта альтернатива также не затрагивает цивилизационной сущности, пытаясь лишь
ограничить через баланс интересов ее ущербность.
8. Наблюдаемый
ныне глобальный кризис, который наиболее явно проявлен в глобальном
экономическом и экологическом кризисе, есть следствие доминирования именно указанного выше ущербного цивилизационного типа. Поэтому главный
вопрос заключается не в том, каковы место и роль России в предлагаемых сценариях
развития. Какая разница в каюте какого класса путешествовать на «Титанике», если
столкновение неизбежно, а шлюпок на всех не хватит! Главный вопрос в другом: «Как
изменить катастрофический путь развития современного человечества? Какова роль в
этом России?»
9. Ответ
на вопрос «как?» с позиций цивилизационного подхода абсолютно ясен: нужно преодолеть
навязываемую нам указанную выше цивилизационную ущербность и перейти на путь ее
гармонизации: возвышение роли духовно-нравственной культуры, опора на нее всей управленческой
деятельности, в первую очередь стратегического управления, возвышение и самоорганизация
народа и включение его в реальную управленческую практику. Это общий рецепт, общий
замысел сражения на карте большого масштаба, детализация потом.
10. Остается
ответить на вопрос о роли и месте России в осуществлении этого цивилизационного
поворота. В поисках ответа на него обратим внимание на следующие существенные моменты:
a. Россия
на протяжении всего исторического пути являла лучшие образцы стремления к высшим
смыслам: Справедливости и Правды, что нашло свое отражение и в русской философии,
и в русской литературе, и в реальной социальной практике.
b. В рамках
своей цивилизации Россия показывала образец межрелигиозного, межнационального мира,
сохраняя и поддерживая жизнедеятельность многих народов;
c. Исторически для России в любой ее государственной
форме – Российская империя, Советский Союз -
не характерно стремление к глобальному доминированию путем применения или
угрозы применения силы. Большинство войн, в которых вынуждена была принять участие
России, были, по сути, «Принуждением в Миру!»
11. С учетом
этих моментов, можно сделать следующие выводы:
a. России нет места в доминирующих концепциях цивилизационного
развития, они будут обеспечивать свое будущее за счет российских ресурсов. Как бы не вожделела российская «элита» войти в
мировую, ее туда никто не допустит, даже если они полностью сдадут страну. Более
того, по мере ослабления России ее «элита» подлежит «зачистке», ибо конкуренты никому
не нужны.
b. Россия может взять на себя роль формирования
одно из центров в многополярном мире, но это должен быть не просто «один из центров»,
а центр иного цивилизационного подхода, центр способный осуществить цивилизационный
поворот.
c. Россия во многих отношения самодостаточна, при этом за последние годы выработала
те мировоззренческие и методологические подходы, опираясь на которые только и можно
осуществить требуемый цивилизационный поворот;
d. Россия должна взять на себя роль первопроходца в осуществлении глобального
цивилизационного поворота;
e. Если она не берет на себя эту роль, то она как
самобытная цивилизация будет разрушена:
«Положение обязывает! Если оно не обязывает, то оно же и убивает!» |